sábado, 24 de marzo de 2018

LA SINGULARIDAD DE STEPHEN HAWKING


LA SINGULARIDAD DE STEPHEN HAWKING


La mente más brillante del Siglo XX y XXI, se ha apagado -no sabemos si para siempre-
Su legado está a la vista y es seguirá siendo ícomo y luz para todos. científicos y personas comunes. Nunca como antes se ha sucitado tanto interés y curiosidad por la Ciencia y los secretos del Cosmos, Carl Sagan y una multitud de científicos antes y despues de él, se han dado a la tarea de popularizar, la Ciencia y el conocimiento del Cosmos. Nuestra máxina interrogante: ¿Qué somos, en donde estamos, y a donde vamos? No ha sido aún contestada pero vá en buen camino.

SINGULARIDAD.
Es un término que designa la cualidad de ser único en su clase, fuera de serie, extraordinario, inusual, extraño y remarcable.
Les ofrezco algunas definiciones:
EPISTEMIOLOGÍA: El estado de ser singular, peculiar, distante,no común o inusual.
GEOMETRÍA; Un punto en donde las líneas paralelas se unen.(ya no son “paralelas”?)
MATEMÁTICAS: El valor o rango de valores de una función para el cual no existe una derivada. -Cálculo Infinitesimal-.
FÍSICA: Un punto o una región del Espacio-Tiempo en donde la fuerzas gravitacionales causan que la materia tenga una densidad infinita. -Agujeros Negros-.
FILOSOFÍA: Estado de Inteligencia Hiperdesarrollada, cuando escapa a la capacidad y control humano y es capaz de gobernar y modificar todo. -Singularity University-.

En muchos sentidos, Hawking fué un un individuo singular, su mente matemática y su curiosidad insaciable lo llevaron a los confines del Universo a pesar de de estar atado a una excruciante y terrible enfermedad. Entendemos que todos los seres somos únicos, diferentes e irreemplazables, sin embargo Hawking era -por así decirlo más “único” que todos los demás.
Sin embargo -dicen sus biógrafos- era un ser humano con todas las pasiones y errores que nos son comunes: compasivo, irrascible, egoista, orgulloso, intolerante, pero también capaz de amar profundamente y dotado de un fino sentido del humor.
Su enfermedad lo obligó a encerrarse en si mismo y su portentosa inteligencia le ayudó a desarrollar sistemas científicos y tecnológicos para poder comunicarse, sobrevivir y trascender. Sus computadoras, transporte, sistemas de comunicación y cuidado de su salud, promovieron increibles avances pra el cuidado de personas discapacitadas. El sistema que ayudó a desarrollar para poder hablar, escribir, dar conferencias, clases y manejar sus computadoras, son un portento de ingenio y tecnología.
Sin problema económico gracias a sus grados académicos, honorarios, labor docente, premios, distinciones, regalías, autorías y donaciones. Su fama fué inmensa y trascendió fronteras y se convirtió en el científico mas notable de dos siglos.
Su padecimiento: Esclerosis Lateral Amiotrófica Progresiva, misma que hizo famoso a Lou Gehring el famosímo 4o bat de los Yankees de NY, es una enfermedad terrible, misteriosa, de origen desconocido y hasta la actualidad intratable. Se trata de una afección exclusiva de las neuronas motoras del Sistema Nervioso Central, caprichosa e intratable, van dañando toda capacidad de enviar señales motoras a los músculos estriados del cuerpo humano. Las neuronas sensitivas y el Sistema Nervioso Autónomo permanecen intactos. De tal manera que la sensiblidad del paciente es normal y las funciones autónomas; digestiva, respiraroria, cardiaca, reproductiva permanecen largamente intactas. Las neuromotoras degeneran y mueren lenta y caóticamente por el tubo espinal hasta el Bulbo Raquídeo y asciende hacia las regiones superiores del Cerebro, afecta los nervios craneales que controlan la deglución, fonación, respiración y reflejos como estornudo, tos y finalmente afecta y destruye las neuronas motoras corticales produciendo Demencia Frontotemporal. Los músculos se van atrofiando lentamente, se acortan, se paralizan y se tornan rígidos. Los huesos también se deforman y se atrofian, se debilitan y se tornan frágiles.
Esta enfermedad de origen largamente desconocido, ha sido estudiada intensamente y se considera que tiene origen genético en menos del 20% de los casos (Cromosoma 9M72). Su tratamiento ha sido descorazonador y casi totalmente paliativo.
Stephen soportó su enfermedad con altibajos depresivos pero con gran valentía, inteligencia y estoicismo, su resistencia ante la adversidad fué admirablemente tenaz y heroica. Y nos deja una gran lección de como enfrentar una imposible adversidad y salir victorioso al final.
Su legado científico es absolutamente increible. Sus investigaciones acerca del Cosmos y en Física Teórica y Quantica, fueron geniales, comparado con Newton y Einstein, a los que probablemente superó. Sentó las bases para la popular University of Singularity que sienta las bases del futuro de la inteligencia humana. Sus libros, conferencias y presentaciones, su programa “El MUNDO FUTURO DE STEPHEN HAWKING”, rompieron records y serán el vivo ejemplo de los científicos.
Sin embargo y a pesar de declararse abiertamente ateo y agnóstico acerca de la Creación del Universo. Debe su existencia, persistencia y logros científicos y personales a dos milagros incontrovertibles: El Amor de una mujer Jane Wayne y sus hijos; Robert, Lucy yTimothy, al amor de sus cuidadores, médicos, científicos asistentes y a la Ciencia Médica que lo mantuvo vivo durante 76 años.
Probablemente ahora está siendo testigo de los origenes divinos de todo aquello que el investigó, porque el Cosmos no sólo es Materia-Tiempo-Espacio. También hay otros estados de la materia y tiempo y el inconmensurable Mundo Espiritual, tan sólo perceptible mediante la otra facultad mental; LA INTUICIÓN.

viernes, 16 de marzo de 2018

LA CORRUPCION Y LA LEY DE NEWTON

Hola amigos, no se si estén de acuerdo con ésta opinión:


LA CORRUPCIÓN Y LA LEY DE GRAVEDAD

Existe la percepción de que en nuestro país la CORRUPCIÓN es el “PROBLEMA”.
Bueno yo no estoy totalmente de acuerdo con tal premisa, creo que hay otros problemas aún más importantes y vitales para nuestro país y sociedad. Por ejemplo; La Educación, la Disciplina, la Moralidad y la Ética de todos los seres humanos, es más decisiva en la intención de preservar a vida en éste planeta.
Pero veamos; si nos referimos a la corrupción de nuestros políticos y gobernantes, deberíamos de considerar que éllos no son mas que parte de nosotros mismos, somos de la misma especie, diferimos en algunos aspectos raciales, genéticos, culturales y educativos y claro no todos somos iguales (ni ante la ley).
La tan manoseada Corrupción que todos los políticos, gobernantes y aspirantes al poder publico, dicen combatir “frontalmente”, es un ente imposible de lograr totalmente porque la conducta humana está genéticamente determinada por nuestra condición de seres biológicos. En la Naturaleza, todo el Universo, el Cosmos mismo, las fuerzas naturales están en equilibrio precario y muchas veces son conflictivas y causan desordenes y cataclismos incomensurables muy destructivos.
Nuestra naturaleza animal posee varios mandatos instintivos que parecen ir en contra de lo que llamamos Moralidad, Ética, buena conducta y respeto a las leyes humanas.
El Instinto de Supervivencia (probablemente el más poderoso de todos), es intrínseco a nuestra naturaleza humana y nos impulsa a robar, matar, destruir cuando de sobrevivir se trata, otros instintos como el de la Reprodución y sus parafilias, también está presente en todos los delitos de orden sexual.
Sin embargo. Somos o pretendemos ser “Personas Civilizadas”. Es como decir que somos animales domesticados adiestrados para actuar de manera respetuosa de los derechos de otras personas, y para éso hemos diseñado leyes, preceptos y normas que hemos decidido como adecuadas, para prosperar y convivir en paz, sin tener que agredirnos o matarnos los unos a los otros.
En este sentido, las leyes humanas siempre tan perfectibles y cambiantes. Son y han sido siempre violadas, por individuos de todos los estratos sociales y no sólamente por políticos gobernantes o líderes sociales. Lo sistemas de Justicia del mismo modo siempre estarán intentando el corregir estas desviaciones, y por supuesto las personas que ejercen la justicia, también son seres humanos con las mismas tendencias que las que intentan corregir, ¿No es así?
La Corrupción que muchos políticos de “Izquierda” (particularmente; “YA SABES QUIEN”), dicen que la van a erradicar tan sólo con la presencia de un lider “HONESTO” con leyes justas y nacionalistas, libres de “perversas injerencias extranjeras”, resultan miopes y maniqueas, porque la experiencia enseña que en los países en donde se han implementado dichas políticas socialistas y nacionalistas excluyentes, la corrupción no disminuye y a veces aumenta considerablemente
La consabida frase de que “LA CORRUPCION SE BARRE DE ARRIBA HACIA ABAJO COMO LAS ESCALERAS”, es particularmente atractiva, pero totalmente absurda, ya que la corrupción como casi todas las desviaciones de la conducta humana se presentan en todos los estratos sociales, sin excepción. Y tan sólo es atemperada por los esfuerzos educativos (civilizatorios) para moralizar a la Sociedad en su conjunto y producir gobernantes y gobernados disciplinados y respetuosos de las normas y leyes éticas que en consenso hemos decidido como adecuadas.

Definitivamente la Corrupción no sigue la 1a Ley de Newton.

jueves, 8 de marzo de 2018

EL FINAL DE LA DEMOCRACIA MEXICANA?

HOLA AMIGOS, ESTA OPINIÓN DEL HISTORIADOR ENRIQUE KRAUZE NO TIENE DESPERDICIIO:

Continue reading the main storyFoto
Andrés Manuel López Obrador durante un mitin en Guadalajara el 11 de febrero de 2018CreditUlises Ruiz/Agence France-Presse — Getty Images
Read in English
CIUDAD DE MÉXICO — El próximo 1 de julio los mexicanos decidiremos quién será nuestro presidente por los próximos seis años. No será una elección cualquiera. En el retroceso global de la democracia, lo que podría estar en juego no solo es un cambio de gobierno, sino un cambio en la naturaleza misma de la democracia liberal que México ha venido construyendo en este siglo. No sería la primera vez que los resultados de una elección democrática pongan a prueba a la democracia. En nuestros días, algunas de las más antiguas y sólidas democracias atraviesan por ese predicamento.
El cambio de gobierno es bienvenido. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) merece perder por haber reincidido en actos de corrupción que todos asociamos con su comportamiento habitual en el siglo XX. Quienes luchamos por la democracia durante las décadas finales del siglo pasado, conocemos bien esa historia. En 1928, el presidente Plutarco Elías Calles declaró concluida la era de los caudillos —“el país de un hombre”— y anunció el comienzo de una “nación de instituciones”. Así nació el PRI, como un pacto en el que cualquier aspirante renunciaba a las armas a cambio de la posibilidad de llegar a la presidencia, por la sola elección del presidente saliente. Era una monarquía absoluta con ropajes republicanos, con un nuevo rey cada seis años. El único límite era el temporal.
Esa transferencia ordenada y pacífica del poder funcionó por setenta años. Había otros partidos, pero el gobierno organizaba las elecciones, contaba los votos y repartía miles de puestos federales y locales. Había nula división de poderes y poca libertad de expresión. Aunque hasta finales de los años sesenta la gestión económica y social de aquel régimen fue relativamente aceptable, siempre la manchó la corrupción: cada sexenio producía una camada de políticos multimillonarios.
Las décadas finales del siglo XX fueron tiempos de crisis económica y política. La liberalización en ambas áreas era impostergable. Y ocurrió. En el año 2000, la victoria de Vicente Fox, el candidato del Partido Acción Nacional (PAN), puso fin al largo reinado del PRI. Y así comenzó el ensayo democrático en el que estamos.
Ha habido alternancia en el poder. En 2006, el PAN triunfó nuevamente con Felipe Calderón y en 2012 el poder regresó al PRI con Enrique Peña Nieto. En el México de hoy el presidente no es un monarca absoluto ni designa a su sucesor. En el Congreso, varios partidos tienen representación e influencia, no solo el PRI. La Suprema Corte de Justicia es independiente. Instituciones autónomas clave —entre ellas el Banco de México y el Instituto Nacional Electoral— operan con profesionalismo. Y aunque tiene limitaciones, la libertad de expresión ha revelado casos de corrupción que hubieran permanecido ocultos en el siglo XX.
México es una democracia, pero hay un descontento profundo con sus resultados. La mayoría resiente, con razón, el magro crecimiento de las últimas décadas, la persistencia de la pobreza y la desigualdad. A esos males se aúnan cuatro problemas abismales: la violencia, la inseguridad, la impunidad y la corrupción. Ante este balance desolador, la reacción natural en cualquier democracia es castigar al gobierno en turno.
Según las últimas encuestas, los votantes parecen decididos a cobrar la decepción a José Antonio Meade, candidato del PRI. Si la tendencia persiste, la competencia se dirimirá probablemente entre Andrés Manuel López Obrador —candidato de Morena, que encabeza con once puntos las encuestas— y Ricardo Anaya, el abanderado de la alianza entre el PAN y la centro-izquierda representada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Movimiento Ciudadano. Los votantes no tienen elementos suficientes como para juzgar a Anaya, porque hasta ahora no ha abordado los detalles de su programa. Ante la caída del candidato oficial, el gobierno ha respondido usando a la Procuraduría General de la República en una guerra mediática contra Anaya por un supuesto caso de lavado de dinero. Si sobrevive a esa andanada y llega al inicio formal de las campañas, el 30 de marzo, Anaya habrá demostrado temple y puede resultar un candidato competitivo.
Tres candidatos independientes aparecerán también en la boleta, sin posibilidades reales de triunfo. Más allá de sus diferencias, todos, salvo López Obrador, comparten el respeto a la democracia.
López Obrador ha prometido un “cambio de régimen”. Los votantes deben considerar cuidadosamente el significado de sus palabras, dados los precedentes.
Para comenzar, ha dicho que no cree en la existencia misma de la democracia mexicana, aunque es en el marco de sus reglas, instituciones y libertades que está en posición de ganar la presidencia. Tampoco confía en el árbitro: el Instituto Nacional Electoral. Tras perder la elección de 2006 por un margen estrechísimo (0,58 por ciento), se declaró víctima de un fraude, se autodesignó “presidente legítimo” y sus seguidores ocuparon por casi dos meses el Paseo de la Reforma, la arteria central de Ciudad de México, una acción públicamente criticada. En la elección de 2012 fue derrotado por un margen más amplio (6,62 por ciento) y volvió a reclamar fraude. No ha cambiado desde entonces su desdén por las instituciones de la democracia liberal. “Al diablo con sus instituciones”, dijo famosamente en 2006 y no ha retirado esas palabras. Recientemente, acusó a la Suprema Corte de Justicia de ser un instrumento de la oligarquía para dominar al pueblo.
Entre sus seguidores y él hay un genuino vínculo de fervor religioso que no es exagerado llamar mesiánico. Movido por esa convicción, López Obrador ha mostrado una inflexible intolerancia a la crítica de los medios e intelectuales. Para todos los que se le oponen o critican tiene un adjetivo descalificador: “simuladores”, “conservadores”, “vendidos”. Ha llamado a la prensa “fifí” (es decir, burguesa). López Obrador es incapaz de ejercer la autocrítica y exhibe una marcada inclinación a dividir al país entre “el pueblo” que lo apoya y todos los demás, que apoyan a “la mafia del poder”.
López Obrador confía tanto en su carisma que ha prometido hacer “entrar en razón” a Trump y devolver la paz a México explorando la posibilidad de otorgar amnistía a criminales y narcotraficantes. “Solo yo puedo acabar con la corrupción”, ha dicho, y hace poco anunció que convocará a la redacción de una “Constitución moral” que haga realidad “una república amorosa”.
López Obrador se ha rodeado de antiguos políticos y líderes sindicales del viejo PRI que son la quintaesencia de la corrupción. Si bien ha mostrado una preocupación genuina por aliviar la pobreza, sus propuestas carecen aún de la suficiente especificidad. A muchos preocupan sus ideas económicas. Temen que cumpla su propuesta de revertir la apertura de inversión privada y extranjera en la producción de petróleo y proteja la economía interna de la competencia internacional.
Lo que a mí más me preocupa, sin embargo, es su actitud ante nuestra frágil democracia. Sus defensores argumentan en su favor su trayectoria como jefe de gobierno en el Distrito Federal (2000-2005), pero en ese puesto no tenía, ni remotamente, el poder absoluto que podría acumular en la presidencia. Si López Obrador decide apelar a movilizaciones populares y plebiscitos, no sería imposible que convocara a un nuevo Congreso Constituyente y procediera a anular la división de poderes, a subordinar a la Suprema Corte y las entidades autónomas, a restringir a los medios y a silenciar las voces críticas. En ese caso, México sería otra vez una monarquía, pero caudillista y mesiánica, sin ropajes republicanos: el “país de un hombre”.
Ojalá el legítimo descontento de los mexicanos y la urgente necesidad de cambio no desemboquen en el fin de la frágil pero auténtica democracia mexicana.

martes, 6 de marzo de 2018

MELT DOWN AL ESTILO TRUMP

AMIGOS, LA DISFUNCIONALIDAD DE LA CASA BLANCA DE TRUMP SE TORNA PELIGROSA.
El reconocido Economista Paul Krugman y el editor del NYT Leon Diehart nos comparten sus opiniones:
-Por favor hagan click a las entrevistas de Gloria Borger, Erin Burnett y el link de Paul Krugman-
“I’m going to surround myself only with the best and most serious people,” Donald Trump told The Washington Post during his presidential campaign.
One of the people who’s been surrounding Trump is Sam Nunberg, a conservative political activist and former aide who had a protracted meltdown on live television yesterday, in separate interviews conducted by Gloria BorgerErin BurnettAri MelberJosh RobinJake Tapper and Katy Tur.
The videos certainly make for good television. They also highlight a serious point: The Russia investigation appears to present an existential threat to the Trump administration, in large part because Trump has not exactly hired “the best and most serious people.”
They shall not be moved. The West Virginia teachers’ strike is a case of hard-working people deciding that they’re no longer willing to accept substandard pay. My colleague Michelle Goldberg has a well-reported column explaining the issues.
The strike is “part of a nationwide upsurge in intense civic engagement by women,” Michelle writes. As Jenny Craig, a middle school special education teacher in Triadelphia, W. Va., says, “People are starting to get angrier and remember our history, remember our roots.”
Related: For a selection of classic American labor songs, including “We Shall Not Be Moved,” check out the Smithsonian’s Folkways project. If you’re interested in following the West Virginia strike, I recommend The Charleston Gazette-MailThe Register Herald and The Herald-Dispatch.
Pretty please. “We are extremely worried about the consequences of a trade war,” AshLee Strong, a spokeswoman for House Speaker Paul Ryan, said yesterday, “and are urging the White House to not advance with this plan.”
Did you catch the crucial word there? It’s urging. The speaker of the House obviously has the power to do something about Trump’s announced tariffs on steel and aluminum products. Congress could pass a law that prevents him from imposing the tariffs, as Josh Barro of Business Insider explains. If Trump vetoes the law, Ryan could try to find the votes to override the veto.
But Ryan isn’t doing. He’s pretty-please urging.
That’s generally been the approach that congressional Republican leaders have taken toward Trump. They sporadically criticize him, but they rarely use their power to block behavior and policies they claim to oppose.
The one big exception to their timidity is telling. Republican senators have strongly supported Jeff Sessions as attorney general. If Trump were to fire Sessions, as he clearly wants to, the senators have made clear that they might not confirm Trump’s choice to replace him. And as a result, Trump has felt compelled to keep Sessions in the job.
As you probably learned back in school, Congress is a powerful branch of the federal government. The Constitution vested Congress with the power to do a lot more than urge. But until Ryan uses that power, the complaints don’t mean much.
The full Opinion report from The Times follows.

OP-ED COLUMNIST
A Ranting Old Guy With Nukes
By PAUL KRUGMAN
Why you should worry when Trump talks tough and stupid on trade.